Experten sagen, dass eine funktionelle MRT genauer ist als ein Polygraph. Es müssen jedoch noch weitere Untersuchungen durchgeführt werden, bevor die Richter die Verwendung der Tests als Beweismittel zulassen.
Die Suche nach der Wahrheit ist genau die Definition dessen, was vor einem Strafgericht passiert.
Forensische Wissenschaft hat bei dieser Suche lange geholfen.
Andere wissenschaftliche Instrumente - Polygraphen, Gehirnscans und funktionelle Magnetresonanztomographie fMRT - sind jedoch als Beweis für Schuld oder Unschuld weitgehend unzulässig.
Einige medizinische Experten glauben, dass sich dies ändern könnte, wenn größere Studien außerhalb des Labors unter realen Bedingungen unter Verwendung strenger Protokolle durchgeführt werden, die reproduzierbare Ergebnisse liefern.
Dr. Daniel D. Langleben ist einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Lügenerkennung. Er ist außerordentlicher Professor für Psychiatrie an der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania und Stabsarzt des Philadelphia Veterans Administration Medical Center.
Sieht Langleben eine zukünftige Verwendung von fMRI in Gerichtsverfahren?
„Ja“, sagte er zu GesundLinie. „Was jedoch zwischen einer fundierten Antwort mit Daten dahinter und einer fundierten Vermutung steht, ist, dass wir größere Versuche durchführen müssen, um reale Situationen unter kontrollierten Bedingungen zu testenWenn dies passiert, wäre meine Antwort eine Vermutung. ”
„Im Moment“, fuhr er fort, „haben wir den Polygraphen, dessen Genauigkeit deutlich über dem Zufall liegt. Es gibt einige Leute, die sagen würden, dass der Polygraph zu 100 Prozent genau ist. Aber die gesamte Literatur, einschließlichDer Bericht der Nationalen Akademie der Wissenschaften weist auf eine Zahl im Bereich von 75 Prozent hin. Der Polygraph ist also bereits ziemlich gut, aber nicht gut genug für das wirkliche Leben, was klinische Anwendungen bedeutet. Wenn das fMRT dies verbessern könnte, bedeutet dies, dass es dort istist ein Weg nach vorne. ”
Ein fMRT befand sich im Zentrum eines hochkarätigen Mordfalls in Maryland.
Der Angeklagte Gary Smith ein ehemaliger Army Ranger mit fünf Kampftouren im Irak und in Afghanistan wurde wegen Mordes an seinem Mitbewohner vor Gericht gestellt
Smiths Anwalt hoffte, dass das fMRT seines Klienten beweisen würde, dass er die Wahrheit sagte. Der in dem Fall präsidierende Richter sagte, er fand das fMRT „faszinierend“, lehnte es jedoch ab, es als Beweis zuzulassen.
Langleben und Jonathan G. Hakun, PhD, Assistenzlehrprofessor für Psychologie am Penn State, veröffentlicht
„Wir haben einen Unterschied von 12 bis 17 Prozent zwischen Polygraph und fMRI zugunsten von fMRI gezeigt“, sagte Langleben. „[Ein] fMRI könnte zur Lügendetektion verwendet werden und könnte besser sein als Polygraph. Aber es würde keinen beantwortenSchlüsselfrage: Wird es jemals gut genug für rechtliche Implikationen sein? Weil wir dort ein völlig anderes Maß an Genauigkeit benötigen. “
Der vor mehr als 50 Jahren eingeführte Polygraph überwacht die elektrische Hautleitfähigkeit, Herzfrequenz und Atmung einer Person während einer Reihe von Fragen.
Die Annahme ist, dass Aufwärts- oder Abwärtsspitzen bei diesen Messungen anzeigen, dass die Person liegt.
Während Polygraphenergebnisse in den meisten US-Gerichtsbarkeiten als rechtliche Beweise als unzulässig eingestuft wurden, werden sie in der Geschäftswelt seit fast 30 Jahren als Hilfsmittel für Vorsorgeuntersuchungen verwendet. Polygraphen werden auch häufig bei staatlichen Hintergrundprüfungen und -prüfungen verwendetSicherheitsüberprüfungen.
„Polygraph-Messungen spiegeln die komplexe Aktivität des peripheren Nervensystems wider, die auf wenige Parameter reduziert ist, während fMRI Tausende von Gehirnclustern mit höherer räumlicher und zeitlicher Auflösung untersucht“, sagte Langlebenist einzigartig für Lügen, wir haben erwartet, dass die Gehirnaktivität ein spezifischerer Marker ist, und ich glaube, das haben wir gefunden. “
Einige Rechtsexperten stehen Gehirn-Scans als Lügendetektionsinstrument jedoch weiterhin skeptisch gegenüber.
Henry T. Greely, JD, Professor für Recht an der Stanford University in Kalifornien und Direktor des Stanford Center for Law and the Biosciences, sagte, dass jede einzelne Studie „skeptisch betrachtet werden muss, egal wie gut der Ermittler ist“.
„Wenn fünf verschiedene Teams die Langleben-Studie replizieren würden, würde ich mich viel besser fühlen, auch weil mehr als 28 Personen daran beteiligt gewesen wären“, sagte er zu GesundLinie. „Selbst dann lügen Menschen, die wissen, dass sie es sindForschungsthemen, die Anweisungen zum Lügen befolgen, sehen möglicherweise ganz anders aus als Lügen im wirklichen Leben. “
„Das ist ein sehr schwer zu lösendes Problem“, fügte Greely hinzu. „Wir können nicht herumgehen, um Leute zu verhaften, damit sie einen fMRI-Test machen, um„ echtes “Lügen zu testen. Auf jeden Fall„ deutlich besser “als der PolygraphNicht sehr gut. In fast jedem US-Gericht ist es nicht gut genug, um zugelassen zu werden, und die meisten Experten sind der Meinung, dass es nicht so oft verwendet werden sollte wie außerhalb des Gerichts. Das ist das wichtigste Fazit: sogar besser als der PolygraphWenn dies zutrifft, ist es nicht gut genug, um für wichtige Entscheidungen verwendet zu werden. “
Greely sagte, dass Richter in allen Fällen, in denen die Beweise vorgelegt wurden, fMRI nach Anhörung von Sachverständigen abgelehnt haben, weil die Ergebnisse nicht als ausreichend genau erwiesen wurden und die Tests keinen gut etablierten Protokollen folgten.
Außerdem sagte er: „Die Beweise würden zu viel Zeit verschlingen und zu viele mögliche Missverständnisse der Jury verursachen, um sich angesichts ihres sehr zweifelhaften Werts zu lohnen.“
Ein Radiologe stimmt Langleben darin zu, dass außerhalb des Labors fortgeschrittene fMRT-Tests erforderlich sind.
Dr. Pratik Mukherjee ist Professor für Radiologie und Bioingenieurwesen an der University of California in San Francisco UCSF und Direktor des Zentrums für die Bildgebung neurodegenerativer Erkrankungen am San Francisco Veterans Affairs Medical Center.
„Tests könnten möglicherweise in realen Rechtsfällen durchgeführt werden, müssten aber unter streng wissenschaftlich strengen Bedingungen durchgeführt werden“, sagte er zu GesundLinie. „Da dies eine Untersuchung darstellen würde, wäre die Zulässigkeit von Ergebnissen vor Gericht bis zumDie Tests sind vollständig validiert. Dies ähnelt den ethischen Hindernissen für die Verwendung der Ergebnisse von Forschungsstudien für die klinische Praxis in der Medizin. “
Mukherjee sagte, dass bestimmte Standards erfüllt sein müssen, bevor die Zweifel und Einwände gegen die Zulässigkeit von fMRI in Gerichtsverfahren überwunden werden können :
- Genauigkeit. Es muss eine akzeptabel niedrige Rate an falsch positiven und falsch negativen Ergebnissen aufweisen.
- Zuverlässigkeit. Es muss akzeptabel niedrige Ausfallraten aufweisen.
- Verallgemeinerung. Funktioniert es bei Menschen jeden Alters und IQ-Niveaus, bei Menschen mit psychischen Erkrankungen, bei Menschen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen und bei Menschen mit vorheriger Kopfverletzung, Schlaganfall, Demenz usw.
- Robustheit gegenüber Gegenmaßnahmen. Es reicht aus, den Kopf während des Scans leicht zu bewegen, um die fMRT zu verschlechtern.
„Bessere bildgebende Verfahren für das Gehirn sind erforderlich und viel wissenschaftlich strengere Tests, auch unter realen Bedingungen“, sagte Mukherjee. „Selbst ein Großteil der aktuellen wissenschaftlichen Literatur, die fMRI für die akademische neurowissenschaftliche Forschung verwendet, leidet unter einem Versagen der ReproduzierbarkeitDer Schwerpunkt liegt nun auf der Verbesserung der fMRI-Methodik, um zuverlässigere und reproduzierbarere Ergebnisse zu erzielen. “
Wie wird Langleben die fMRT außerhalb des Labors testen?
„Sehr ähnlich der Art und Weise, wie Polygraph in Japan verwendet wird“, sagte er. „Jemand mit entsprechendem Fachwissen wird den Fall untersuchen und einen Fragebogen mit erzwungener Auswahl mit Fragen zusammenstellen, die klare Ja / Nein-Antworten enthalten, die den Unterschied zwischen a maximierenwahrscheinlicher Täter und die getestete Person. ”
Die Ergebnisse der analysierten Daten enthalten eine quantitative Schätzung der „Effektgröße“ - der Stärke des Unterschieds zwischen Lüge und Wahrheit, sagte er.
Langleben sagte, er wisse, warum Gerichte sich weiterhin der Zulässigkeit von fMRIs widersetzen :
"Berechtigte Bedenken hinsichtlich fehlender Daten zu den" Fehlerraten "dieses Ansatzes unter" realen "Umständen", sagte er, "unbegründete Befürchtungen, durch die neue Technologie ersetzt oder sogar ersetzt zu werden, und irrationale Befürchtungen, den eigenen Verstand zu habenim Grunde genommen der gute alte Freudsche 'Widerstand'. ”
Die Richter verwenden die etablierten Standards von Frye 1923 und Daubert 1993, um zu bestimmen, ob Polygraphen- oder fMRI-Ergebnisse in ihren Gerichtssälen zulässig sind.
Ein Gericht, das den Frye-Standard anwendet, muss feststellen, ob die Methode, mit der die Beweise erlangt wurden, von Experten auf einem bestimmten Gebiet allgemein akzeptiert wurde.
Bei Daubert nimmt ein Prozessrichter eine vorläufige Beurteilung vor, ob das wissenschaftliche Zeugnis eines Experten auf einer Argumentation oder einer Methodik beruht, die wissenschaftlich gültig ist und ordnungsgemäß auf den Sachverhalt angewendet werden kann.
Der Frye-Standard wurde von vielen Bundesländern und Bundesgerichten zugunsten des Daubert-Standards aufgegeben, so der Website des Legal Information Institute an der Cornell Law School.
In der Zwischenzeit arbeitet Joel Huizenga, Geschäftsführer der Truthful Brain Corp. in Kalifornien, der die fMRT für den ehemaligen Ranger der Armee, Gary Smith, durchgeführt hat, an einem weiteren Mordprozess im Rahmen des Innocence Project.
Huizenga sieht in der fMRT ein wertvolles Instrument, um zu messen, ob ein Angeklagter die Wahrheit sagt.
„Die Nationale Akademie der Wissenschaften hat einen Bericht veröffentlicht, in dem festgestellt wurde, dass keine der Technologien, die derzeit vom Gerichtssystem als Forensik verwendet werden, nach wissenschaftlichen Methoden funktioniert oder genau ist, mit Ausnahme von DNA-Tests“, sagte Huizenga gegenüber GesundLinie.
„Alle diese anderen Fingerabdrücke usw. wurden ohne Beweise dafür, dass sie funktionierten, großväterlich behandelt und konnten derzeit die Frye- oder Daubert-Tests für die Zulassung zum Gerichtssystem nicht bestehen“, fügte er hinzu.
Die Vereinigten Staaten schicken Menschen mit Augenzeugenberichten in die Todeszelle, von denen gezeigt wurde, dass sie 65 Prozent genau sind, wenn sie auf traditionelle Weise durchgeführt werden, bemerkte Huizenga.
„Wenn Sie die Bilder einzeln geben und der Person mitteilen, dass der Täter möglicherweise nicht in der Liste enthalten ist, was eine neue Methode darstellt, steigt die Genauigkeit auf 75 Prozent“, sagte er. „Denken Sie also an das GerichtssystemEs geht um Genauigkeit ist lächerlich. Es geht um Macht, und es ist definitiv Anti-Wissenschaft im Allgemeinen, da die Wissenschaft den Arbeitern im Rechtsbereich die Macht nimmt, um mehr von dem zu tun, was sie tun wollen. “
"Derzeit gibt es einen Machtkampf zwischen Wissenschaft und Recht. Das Recht gewinnt auf Kosten unserer Bevölkerung stark", fügte er hinzu.
Greely merkt an, dass DNA-Beweise zur Identifizierung ein „wissenschaftlich viel einfacherer Prozess“ sind.
„Es waren jedoch zwei Berichte der Nationalen Akademie der Wissenschaften und ein FBI-Programm erforderlich, um Protokolle für ihre Verwendung zu erstellen“, sagte er, „und um Kriminallabors zu akkreditieren, diese Tests durchzuführen, bevor sie allgemein akzeptiert wurdenDie Erkennung ist immer sehr nützlich - und ich schätze die Wahrscheinlichkeit in den nächsten 10 bis 20 Jahren auf etwa 50/50 - ähnliche Dinge müssen passieren. “
Andrew Jezic, der Strafverteidiger von Gary Smith in Maryland, stellte das fMRT seines Mandanten bei seinem zweiten Prozess im Jahr 2012 vor. Der Richter gab es nicht zu.
Smith wurde zweimal für schuldig befunden und seine Verurteilung wurde zweimal aufgehoben, sagte Jezic. Smith hat kürzlich ein Alford-Plädoyer eingereicht.
„Es war kein Schuldbekenntnis“, sagte Smith zu GesundLinie. „Ich habe mich wegen unfreiwilligen Totschlags und rücksichtsloser Gefährdung schuldig bekannt, aber ich behalte meine Unschuld bei. Ich hatte fast ein Jahrzehnt meines Lebens verloren - sechs Jahre Gefängnis und drei Jahredes Alford-Plädoyers gab mir Zeit. ”
Der nächste Schritt im Alford-Einspruchsverfahren wird eine erneute Anhörung vor einem Richter sein, aber Smith muss 18 bis 24 Monate warten, bevor er diese Anhörung erhält.
Smith beendet gerade das College, arbeitet als Gerichtsschreiber bei Jezic und plant, die juristische Fakultät zu besuchen.
Jezic nennt fMRI ein „fabelhaftes Werkzeug“.
„Die Tatsache, dass jemand bereit ist, sich ihm zu unterwerfen, ist ein Faktor für sich“, sagte er zu GesundLinie. „Es erfordert Mut, sich einem fMRT zu unterwerfen, wenn man im Voraus erfährt, dass dies nichts ist, was man vortäuschen kannund ist nichts, worüber Sie im Internet lesen können, um diesen Test zu bestehen. Wenn jemand dazu bereit ist und dies durchmacht, ist dies ein ziemlich wichtiger Indikator dafür, dass die Person glaubt, unschuldig zu sein. “
Jezic sagte, fMRT sei weit davon entfernt, zulässig zu sein, aber für alle Beteiligten „interessant“.
„Wenn ein Mann eine fMRT nimmt und kläglich versagt, wird dies wahrscheinlich die Mentalität des Verteidigers und des Staatsanwalts beeinträchtigen“, sagte er. „Wenn die Person den Test besteht, hat dies möglicherweise keinen Einfluss auf die Verteidigung und Strafverfolgung, da sieIch werde nichts davon glauben. Aber es ist eine Demonstration des Mutes und der absoluten Überzeugung der Person, dass sie unschuldig ist. “
