Der Cassidy-Graham-Gesetzentwurf wird von den meisten Kongressrepublikanern und dem Weißen Haus unterstützt, aber Verbrauchergruppen, Versicherer und die medizinische Gemeinschaft sind dagegen.
Der jüngste republikanische Gesundheitsplan zur Aufhebung von Obamacare scheint bei der Ankunft fast tot zu sein.
Und dafür kann es einen guten Grund geben.
Niemand in der Gesundheitsbranche mag es.
"Diese Rechnung ist genauso schlecht oder schlechter als die anderen", sagte Leni Preston, Präsident von Consumer Health First, gegenüber GesundLinie.
Die Cassidy-Graham-Rechnung bekanntlich würde es den Staaten grundsätzlich die Macht geben, ihre eigenen Gesundheitssysteme zu bilden.
Außerdem würde dies die Finanzierung von Medicaid im ganzen Land reduzieren und das Geld als Blockzuschuss für Staaten bereitstellen, um mit dem zu tun, was sie wünschen.
Es würde auch einen Teil der Mittel umverteilen, hauptsächlich von Staaten, die ihre Medicaid-Programme auf diejenigen ausgeweitet haben, die dies nicht getan haben.
Der Gesetzentwurf würde 2020 in Kraft treten. Die Blockzuschussfinanzierung für Medicaid würde 2027 auslaufen.
Eine Abstimmung über die Gesetzgebung wird diese Woche im Senat erwartet.
Der Finanzausschuss des Senats wird a Anhörung heute auf der Rechnung.
Morgen soll auch der Ausschuss für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des Senats a Anhörung .
CNN ist auch Gastgeber eines Rathauses heute Abend mit Sen. Lindsay Graham R-South Carolina und Sen. Bill Cassidy R-Louisiana, den Co-Autoren des Gesetzentwurfs, sowie Sen. Bernie Sanders I-Vermont und Sen. Amy Klobuchar D.-Minnesota.
Der Gesetzentwurf muss vor Samstag genehmigt werden, sonst verlieren die Republikaner die Möglichkeit, den Plan mit einfacher Mehrheit von 51 Stimmen zu genehmigen.
Nach diesem Datum kann die Rechnung einem Filibuster ausgesetzt sein und 60 Stimmen benötigen, um zu bestehen.
Obwohl viele republikanische Politiker die Gesetzesvorlage immer noch unterstützen, ist es schwierig, eine Gruppe im Gesundheitswesen zu finden, die sie unterstützt.
In der vergangenen Woche haben sich Amerikas Krankenversicherungspläne AHIP dagegen ausgesprochen.
In a Brief gegenüber dem Senat listete AHIP-Präsidentin Marilyn B. Tavenner sechs Grundsätze auf, die ihrer Organisation zufolge ein neues Gesundheitsgesetz erfüllen sollte.
„Der Vorschlag von Graham-Cassidy-Heller-Johnson entspricht nicht diesen Leitprinzipien und hätte echte Konsequenzen für Verbraucher und Patienten“, schrieb sie.
Beamte der Blue Cross Blue Shield Association waren ebenfalls kritisch.
In a Aussage , sagte der Verein :
„Obwohl wir es unterstützen, den Staaten mehr Flexibilität bei der Gestaltung der Gesundheitsoptionen für ihre Bewohner zu bieten, teilen wir die erheblichen Bedenken vieler Gesundheitsorganisationen hinsichtlich des vorgeschlagenen Graham-Cassidy-Gesetzes.“
Die American Hospital Association AHA hat ebenfalls gewogen und mehrere Gründe aufgeführt, warum sie sich gegen die Gesetzesvorlage ausspricht.
"Wir glauben, dass die Berichterstattung im Rahmen des Graham-Cassidy-Vorschlags für zig Millionen Amerikaner gefährdet sein könnte", sagte AHA-Präsident Rick Pollack in a Aussage . „Wir fordern die Senatoren weiterhin nachdrücklich auf, überparteilich zu arbeiten, um die Herausforderungen unseres Gesundheitssystems anzugehen.“
Die American Medical Association AMA schloss sich ebenfalls dem Chor der Kritik an.
"Ähnlich wie bei Vorschlägen, die im Juli im Senat geprüft wurden, glauben wir, dass die Graham-Cassidy-Änderung dazu führen würde, dass Millionen Amerikaner ihren Krankenversicherungsschutz verlieren, die Krankenversicherungsmärkte destabilisieren und den Zugang zu erschwinglichem Versicherungsschutz und Pflege verringern", sagte erAMA-Vorstandsvorsitzender Dr. James L. Madara in a Aussage .
Die American Academy of Pediatrics AAP hatte ähnliche Bedenken.
„Als Kinderarzt habe ich Angst um meine Patienten und die ungewisse Zukunft, die sie im Rahmen des Gesundheitsvorschlags von [Cassidy-Graham] erwarten würden“, sagte AAP-Präsident Dr. Fernando Stein in a Aussage . „Ich muss mich im Namen unserer 66.000 Kinderarzt-, Kinderchirurgie- und pädiatrischen Fachärzte gegen diese gefährliche, schlecht durchdachte Politik aussprechen und sie daran hindern, voranzukommen.“
Zu diesen Organisationen gehören Dutzende von Verbrauchergruppen und anderen gesundheitsbezogenen Organisationen, die gegen die Gesetzgebung sind.
Darüber hinaus scheint die Öffentlichkeit von dem jüngsten republikanischen Versuch, das Affordable Care Act ACA aufzuheben, nicht begeistert zu sein.
A Umfrage letzte Woche von Public Policy Polling veröffentlicht, gaben an, dass 50 Prozent der Befragten gegen die Cassidy-Graham-Gesetzesvorlage waren, während 24 Prozent sie unterstützten.
Die Umfrage ergab auch, dass 54 Prozent den ACA gutheißen, während 38 Prozent ihn ablehnen.
Eine neue Washington Post / ABC News Umfrage zeigte, dass 56 Prozent der Amerikaner Obamacare dem neuesten GOP-Gesundheitsreformplan vorziehen.
Also, was ist konkret so schlecht an der Cassidy-Graham-Rechnung?
Die Rechnung würde die Anforderung des „individuellen Mandats“ beseitigen, wenn Personen, die keine Krankenversicherung abschließen, eine Strafe für ihre Einkommensteuererklärung erhalten.
Außerdem entfällt das „Arbeitgebermandat“, nach dem größere Unternehmen ihren Mitarbeitern einen erschwinglichen Versicherungsschutz anbieten müssen.
Die wichtigste Bestimmung besteht jedoch darin, den Staaten die Befugnis zu geben, ihre eigenen Gesundheitssysteme zu gestalten.
Durch einen Verzichtsprozess könnten Staaten die ACA-Struktur beibehalten oder sogar Bestimmungen hinzufügen. Staaten wie Kalifornien könnten sich in Richtung a bewegen. Einzahlersystem .
Staaten könnten auch beschließen, bestimmte ACA-Anforderungen fallen zu lassen.
Dies schließt die Bestimmung ein, die verhindert, dass Versicherungsunternehmen Personen mit bereits bestehenden Bedingungen den Versicherungsschutz verweigern.
Es enthält auch Bestimmungen, die es Kindern ermöglichen, bis zum Alter von 26 Jahren in der Krankenversicherung ihrer Eltern zu bleiben, sowie die Möglichkeit für Versicherungsunternehmen, teure Hochrisikopools einzurichten oder zusätzliche Gebühren für einen Versicherungsverlust zu erheben.
Theoretisch könnte ein Staat alle diese ACA-Schutzmaßnahmen aufheben.
Und das passt nicht gut zu vielen Angehörigen der Gesundheitsberufe.
„Die Ausnahmeregelungen sind sehr weit gefasst“, sagte Chris Sloan, Senior Manager bei der Gesundheitsberatungsfirma Avalere, gegenüber GesundLinie. „Sie könnten von Bundesstaat zu Bundesstaat große Unterschiede haben.“
Tatsächlich, so Sloan, könnten Sie in jedem der 50 Bundesstaaten 50 verschiedene Pläne haben.
Sloan sagte, eine solche Einrichtung könnte große, landesweite Versicherer davon abhalten, an regionalen oder staatlichen Marktplätzen teilzunehmen. Sie könnten sich nur dafür entscheiden, nur eine von Arbeitgebern unterstützte Krankenversicherung abzuschließen.
Der kalifornische Kongressabgeordnete Eric Swalwell D-Dublin, einer der lautstärkeren Kritiker von Cassidy-Graham, sagte, eine solche Situation sei „chaotisch“.
"Sie brauchen nationale Standards", sagte Swalwell zu GesundLinie. "Das wäre tatsächlich schlimmer als das Chaos. Es wäre auch teuer."
Sloan sagte, die Gesetzgebung gebe den Staaten einen gewissen Spielraum bei der Aufstellung von Plänen, obwohl er sonst nicht viel Positives finden kann.
"Staaten würden die Flexibilität genießen. Ich kann sehen, dass einige Staaten einige innovative Dinge tun", sagte er.
Der Bürgerrat für Gesundheitsfreiheit CCHF ist entschieden gegen Obamacare. Sie wollen, dass die Bundesregierung aus dem Gesundheitsgeschäft ausscheidet.
Eine ihrer wichtigsten Empfehlungen besteht darin, den Staaten die Autorität über ihre Gesundheitssysteme zu erteilen.
Aber auch diese Gruppe ist gegen die Cassidy-Graham-Rechnung.
Twila Brase, Präsidentin und Mitbegründerin des CCHF, sagte, Cassidy-Graham sei "auf dem richtigen Weg", aber es gibt zu viele "Bedingungen" für seine Bestimmungen, und die Bundesregierung bleibt weiterhin im Gesundheitswesen.
"Es macht nicht das, was die Republikaner versprochen haben", sagte sie zu GesundLinie. "Es ist nur eine republikanische Version des ACA."
Der Gesetzentwurf von Cassidy-Graham würde die Bundesgesundheitsfonds in den nächsten zehn Jahren von derzeit 489 Mrd. USD auf 215 Mrd. USD reduzieren, so a Bericht letzte Woche von Avalere herausgegeben.
Darüber hinaus heißt es in dem Bericht, dass 34 Bundesstaaten und Washington, DC Kürzungen bei den Finanzmitteln erfahren würden, während 16 Bundesstaaten eine Erhöhung der Finanzmittel verzeichnen würden.
Sloan sagte, dies würde durch eine Änderung der Formel für die Verteilung dieser Mittel erreicht werden.
Für den Anfang wäre das Medicaid-Geld Teil der gesamten Blockzuschüsse, die Staaten für Gesundheitsprogramme erhalten.
Außerdem würde ein Teil des Geldes davon abhängen, wie viele Einwohner mit niedrigem Einkommen ein Staat hat, anstatt wie viele Einwohner mit niedrigem Einkommen in Gesundheitsprogrammen versorgt werden.
Dieses System, sagte Sloan, würde zusätzliche Mittel für Staaten bereitstellen, die ihre Medicaid-Programme im Rahmen des ACA nicht erweitert haben, und weniger Geld für Staaten, die dies getan haben.
Befürworter der Gesetzesvorlage sagen, dass die Kürzungen der Mittel die Staaten dazu zwingen würden, effizienter mit ihren Gesundheitsdollar umzugehen.
Preston of Consumer Health First kauft es jedoch nicht.
"Es bestraft Staaten wie Maryland, die für seine Bewohner gesorgt haben", sagte sie.
Swalwell sieht das gleiche Problem.
"Es belohnt Staaten dafür, dass sie sich nicht um die Ärmsten ihrer Bürger kümmern", sagte er.
Sloan fügt hinzu, dass die allgemeine Kürzung der Medicaid-Mittel andere Probleme verursachen wird.
"Es wird für Staaten eine Herausforderung sein, so viele Menschen wie möglich zu versichern", sagte er. "Im Gesundheitswesen kann man bisher nur einen Dollar strecken."
Er sagte, dass Personen, die knapp unter dem Niveau sind, um sich für Medicaid zu qualifizieren, möglicherweise feststellen, dass die Berichterstattung wegfällt.
"Diese Person wird Gefahr laufen, dieses Geld nicht zu haben", sagte Sloan.
Diese Probleme führten alle 50 Medicaid State Directors um letzte Woche gegen Cassidy-Graham aufzutreten.
Diese und andere Probleme untergraben weiterhin die Unterstützung für den republikanischen Vorschlag.
Graham und Cassidy verteidigte ihren Plan auf "ABC diese Woche" am Sonntag.
Sie sagten, sie würden diese Woche eine Abstimmung „vorantreiben“.
Grahams Büro antwortete nicht auf eine GesundLinie-Anfrage nach einem Interview für diese Geschichte.
Die überwiegende Mehrheit der Republikaner im Kongress unterstützt die Gesetzesvorlage immer noch.
Präsident Donald Trump auch.
In der vergangenen Woche die Präsident sagte Jeder GOP-Senator, der gegen den Cassidy-Graham-Gesetzentwurf stimmt, wird als „der Republikaner, der Obamacare gerettet hat“ bezeichnet.
Trotzdem brauchen Republikaner jede Stimme, die sie bekommen können.
Alle 47 Demokraten sowie die Independent Sanders sind gegen eine Gesetzesvorlage. Das heißt, wenn sogar drei Republikaner mit „Nein“ stimmen, verliert die Gesetzesvorlage.
Bisher Sen. Rand Paul R-Kentucky und Sen. John McCain R-Arizona haben angekündigt, gegen die Gesetzesvorlage zu stimmen.
Am Sonntag, Sen. Ted Cruz R-Texas sagte im Moment, Republikaner hätten "nicht meine Stimme" für Cassidy-Graham.
Am Montagnachmittag, Sen. Susan Collins R-Maine kündigte an, dass sie auf der Rechnung mit „Nein“ stimmen wird.
Und Senatorin Lisa Murkowski R-Alaska hat noch nicht gesagt, ob sie für die Gesetzgebung stimmen wird.
Um Murkowski zu werben, haben republikanische Senatsführer eine Bestimmung hinzugefügt zu der Cassidy-Graham-Rechnung, die Alaska und Montana von Medicaid-Ausgabenobergrenzen befreien würde, die anderen Staaten auferlegt würden.
Selbst wenn Murkowski die Gesetzesvorlage unterstützt, müssen die Republikaner mindestens zwei andere Senatoren davon überzeugen, von „nein“ zu „ja“ zu wechseln.
