- Trotz unterschiedlicher Einschränkungen während der Pandemie weisen Kalifornien und Florida ähnliche Pro-Kopf-Raten von COVID-19-Fällen auf.
- Experten sagen, dass Sicherheitsregeln nur ein Teil der Gleichung sind, wenn es um die Verbreitung von COVID-19-Fällen geht. Es gibt auch Wohnraumdichte, Einkommensniveau und Gesundheitssysteme.
- Experten stellen fest, dass North Dakota und South Dakota zu den am wenigsten restriktiven Staaten gehören, in Pro-Kopf-Fällen jedoch zu den höchsten.
Kalifornien und Florida haben unterschiedliche Ansätze zur Verwaltung der COVID-19-Pandemie .
Beide Staaten haben zu Beginn der Pandemie Sperren eingeleitet, aber seitdem hat Florida Maskenmandate, Sperren und andere Richtlinien für die öffentliche Gesundheit vermieden, um Todesfälle und Krankenhausaufenthalte durch COVID-19 zu mildern.
In Kalifornien hingegen gibt es seit dem 18. Juni 2020 mehrere Sperren und ein Maskenmandat.
Trotzdem sind Pro-Kopf-Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle durch COVID-19 in diesen Staaten ähnlich.
Kalifornien hat ungefähr gehabt 8.900 Fälle pro 100.000 Menschen, während Florida ungefähr hatte 8.700 pro 100.000
Diese Tatsache wurde von einigen als Beweis dafür herangezogen, dass das Tragen von Masken, die physische Distanzierung und andere Minderungsmaßnahmen die Ausbreitung des Virus nicht wirksam verhindern.
Experten sagen jedoch, dass der wahre Grund für diese Dynamik viel komplizierter ist.
„Erstens lehne ich die Prämisse des Vergleichs zwischen Kalifornien und Florida ab“ Whitney R. Robinson , PhD, MSPH, außerordentlicher Professor für Epidemiologie an der Gillings School of Global Public Health der UNC, sagte gegenüber GesundLinie: „[COVID-Leugner] wählen einen restriktiven Zustand aus, der schlechter als andere restriktive Staaten ist, und wählen einen zulässigen Staat, der dies tutbesser abgeschnitten als andere freizügige Staaten. ”
"Dieser Vergleich ist kein Zufall. Sie stapeln das Deck, indem sie Ausreißer auswählen, die ihre Argumentation bevorzugen", sagte sie.
Die Daten bestätigen dies.
North Dakota und South Dakota gehören beide zu den am wenigsten restriktiven Staaten des Landes mit den höheren Pro-Kopf-Fallraten von COVID-19 im Land.
North Dakota hatte 13.036 Fälle pro 100.000 Einwohner, während South Dakota 12.585 Fälle pro 100.000 hatte, laut Datenverfolgung aus dem New York Times .
Vermont und Hawaii hingegen weisen einige der niedrigsten Pro-Kopf-Fallraten des Landes auf 2.341 bzw. 1.912 pro 100.000 und gehören laut zu den restriktivsten Richtlinien. Datenanalyse von WalletHub .
Dies beweist nicht unbedingt, dass mehr Einschränkungen besser sind als weniger - und genau darum geht es.
„Es gibt so viele gemessene und nicht gemessene Variablen, die sich zwischen diesen Zuständen unterscheiden. Und all diese spielen gerade eine Rolle. Sie bitten uns, ein tiefes Verständnis für ein Virus zu haben, das es erst seit 12 bis 14 Monaten gibt," sagte Brian C. Castrucci , DrPH, Präsident und Chief Executive Officer der de Beaumont Foundation und ehemaliger Direktor der staatlichen Gesundheitsabteilungen in Georgia und Texas.
Einige dieser Variablen, die sich von Staat zu Staat ändern, umfassen Unterschiede in der Wohnraumdichte einschließlich der Anzahl der Familien, die in einer einzelnen Wohnung oder einem Apartmentkomplex zusammenleben und die Anzahl der dicht besiedelten Städte, in denen Superspreader-Ereignisse in einigen Fällen schnell zu einem starken Anstieg führen könnensowie Einkommensniveau, Alter und Rasse.
Das Trennen und Steuern dieser Variablen ist derzeit jedoch schwierig.
„Ich kann nicht erklären, warum es Florida nicht schlechter geht als ihm. Ich weiß nicht warum“, sagte Castrucci zu GesundLinieviel über diesen Virus. ”
COVID-19 zu enthalten ist jedoch kein unlösbares Dilemma.
Länder wie Neuseeland, Vietnam und sogar China hatten Erfolg mit dem Virus .
Zu den Maßnahmen, die diese Länder ergriffen haben, gehören eine zuverlässige Kontaktverfolgung, strenge Quarantänen und soziale Unterstützung, z. B. die regelmäßige Versorgung von Personen in Quarantäne und die Bezahlung für den Aufenthalt zu Hause.
Mit anderen Worten, Schadensbegrenzung ist kein Rätsel. Die Reaktion der Vereinigten Staaten ist einfach zu kurz gekommen.
„Selbst die sehr restriktiven Staaten waren im Vergleich zu Orten wie Spanien, Italien, Australien und Neuseeland nicht allzu restriktiv“, sagte Robinson. „Ohne gute Quarantänen, Einkommensunterstützung, Arbeitnehmerrechte und vieles, was getan wurdeIn einem Bundesstaat wie Kalifornien knabberte es an den Rändern - geschlossene Schulen und Kirchen, aber offene Restaurants und Bars. “
Diese Art von intermittierenden - und manchmal widersprüchlichen - Eindämmungsmaßnahmen kann einfach nicht ausreichen, um den durch COVID-19 verursachten Schaden erheblich zu verringern.
„Einige Maßnahmen sind eher ein Pandemietheater als die beste Prävention“, sagte Robinson. „Orte wie Japan haben intelligentere und gezieltere Ansätze gewählt - sie haben Superspreader-Situationen wirklich eingedämmt, sind jedoch bei Aktivitäten mit geringem Risiko toleranter.“
„Die Alternative - Aktivitäten, deren Risiko stark unterschiedlich ist, als ebenso riskant zu behandeln - führt zu wirklich schlechten Entscheidungen auf individueller Ebene die Menschen sind wirklich verwirrt und lässt Regierungen auch wegen schlechter öffentlicher Ordnung vom Haken fallen an einigen Stellen offenIndoor Dining, aber geschlossene Parks “, fügte sie hinzu.
Das größere Problem könnte in einigen einzigartigen strukturellen und kulturellen Barrieren in den USA liegen, zusammen mit einem Mangel an Investitionen in die öffentliche Gesundheit.
Der erste ist der Föderalismus, dh die Autonomie jedes Staates, und warum die Bundesregierung zu Beginn der Pandemie die Reaktion von COVID-19 jedem einzelnen Staat überlassen hat.
„Ich war in Staaten, in denen ich im Gesundheitsamt gearbeitet habe, und es gab einen Ausbruch in unserem Staat. Wir können damit umgehen - es liegt innerhalb der Grenzen unseres Staates“, sagte Castrucci. „Wenn dieser Ausbruch dannWir sind in den Staat neben mir und in den Staat neben ihnen gegangen. Wir brauchen Unterstützung des Bundes, weil wir jemanden brauchen, der dies koordiniert, während wir noch debattieren. “
Aber das ist während COVID-19 nicht passiert, obwohl es sich früh um ein zwischenstaatliches Phänomen handelt.
„Der Föderalismus wurde nie so angewendet, wie es die Trump-Regierung angewendet hat“, sagte Castrucci. „Sie sagten:‚ Hey, es ist das Problem des Staates ', und dann haben wir ein Buffet mit Proviant und jetzt versuchen wir es alleum zu vergleichen, welche dieser Gerichte am Buffet besser sind. Die Reaktion auf eine Pandemie sollte kein Buch sein, in dem Sie Ihr eigenes Abenteuer wählen können. “
Diese Dynamik, verbunden mit Desinvestitionen in die öffentliche Gesundheit im ganzen Land, war ein Rezept für eine Katastrophe.
"Tatsache ist, dass wir in den letzten Jahrzehnten unser öffentliches Gesundheitssystem erodieren ließen, also waren wir darauf völlig unvorbereitet", sagte Castrucci.
„Wir geben jährlich 700 Milliarden US-Dollar für Verteidigung aus und haben uns auf den falschen Krieg vorbereitet. Dies war kein Wenn, dies war ein Wann“, sagte er. „Und wir haben nicht in unseren investiertLabore und unser öffentliches Gesundheitssystem, und jetzt haben wir von COVID-19 eine außerordentlich harte Lektion erhalten: Die Sicherheit und der wirtschaftliche Wohlstand dieses Landes in der Zukunft basieren auf einem robusten öffentlichen Gesundheitssystem, von dem ich glaube, dass wir es nicht sindden politischen Willen zum Erfinden haben. ”
"Ich denke, es besteht ein großes Risiko, dass diese Sicherheitsanfälligkeit nach COVID-19 bestehen bleibt", fügte er hinzu.
Robinson stimmte zu und stellte fest, dass die wachsende anti-wissenschaftliche Stimmung in der amerikanischen Öffentlichkeit ebenfalls ein Problem war, das nur durch starke Führung und Bildung gelöst werden kann.
„Die Anziehungskraft unserer Gesellschaft auf Absolute, Wundermittel und Schwarz-Weiß-Antworten hat die COVID-19-Reaktion schwieriger und weniger nachhaltig gemacht“, sagte sie.
